6月1日，經(jīng)蕪湖市鏡湖區(qū)檢察院提起公訴，鏡湖區(qū)法院一審不公開開庭審理了被告人孫某涉嫌“隔空猥褻”未成年人一案，并依法適用當(dāng)日施行的“兩高”《關(guān)于辦理強(qiáng)奸、猥褻未成年人刑事案件適用法律若干問題的解釋》，當(dāng)庭以猥褻兒童罪判處被告人孫某有期徒刑一年。這也是我省適用兩高最新司法解釋宣判的首起案件。
　　今年2月13日,被害人李某在使用某款網(wǎng)絡(luò)交友軟件時(shí)認(rèn)識(shí)了被告人孫某，孫某以玩“真心話大冒險(xiǎn)”游戲的方式獲取了李某的年齡、照片等信息。在得知被害人李某系正在上小學(xué)未滿14歲的幼女后，產(chǎn)生了猥褻的意圖。聊天過程中，為便于后續(xù)索要隱私照片，孫某主動(dòng)要求加李某為微信好友，并通過聊天獲取了李某的信任。在李某獨(dú)自使用手機(jī)寫作業(yè)時(shí)，孫某誘導(dǎo)李某利用手機(jī)拍攝并發(fā)送多張隱私部位照片供其觀看。隨后，孫某又多次嘗試哄騙李某繼續(xù)拍攝自己隱私部位照片，因得知被害人的父母已報(bào)警而未果。為逃避處罰，孫某立即刪除聊天軟件和聊天記錄。2月20日，孫某被警方抓獲歸案，到案后如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。
　　被害人的監(jiān)護(hù)人報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)對于孫某是否涉嫌犯罪存在不同意見。鏡湖區(qū)檢察院通過偵查監(jiān)督協(xié)作辦公室了解到該案后，主動(dòng)介入指導(dǎo)偵查。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查的意見，公安機(jī)關(guān)對孫某和被害人李某使用的手機(jī)進(jìn)行扣押，并通過電子數(shù)據(jù)勘驗(yàn)，在孫某已刪除全部微信聊天記錄的情況下，從被害人李某使用的手機(jī)中提取到孫某誘騙被害人發(fā)送的3張隱私部位照片。
　　通過對有關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，孫某為滿足性刺激，明知對方是幼女，卻以哄騙、誘騙的方式，讓被害人拍攝隱私部位照片供自己觀看，已涉嫌猥褻兒童罪，遂進(jìn)一步指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)就與性侵害犯罪有關(guān)的事實(shí)進(jìn)行全面詢問和訊問。案件偵結(jié)后，公安機(jī)關(guān)于4月18日以孫某涉嫌猥褻兒童罪移送鏡湖區(qū)檢察院審查起訴。
　　5月16日，鏡湖區(qū)檢察院就此案提起公訴。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，孫某長期通過網(wǎng)絡(luò)交友軟件結(jié)識(shí)女性并“裸聊”，多次成功“裸聊”經(jīng)歷讓其認(rèn)為通過網(wǎng)絡(luò)“隔空猥褻”不受時(shí)間、地域限制，更不易暴露身份，隱蔽性強(qiáng)，遂在與本案被害人李某于網(wǎng)絡(luò)交友軟件相識(shí)后，產(chǎn)生了猥褻的意圖。其明知被害人是未滿14周歲的兒童，卻以滿足性刺激為目的，誘騙被害人拍攝敏感部位供其觀看，嚴(yán)重侵害了被害兒童的人格尊嚴(yán)和心理健康，應(yīng)當(dāng)以猥褻兒童罪追究其刑事責(zé)任。
　　6月1日，也即前述“兩高”司法解釋施行當(dāng)日，鏡湖區(qū)法院不公開開庭審理了此案。鑒于孫某到案后認(rèn)罪態(tài)度好、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，其家屬代為賠償被害人損失并獲得了被害人家屬諒解，法院適用“兩高”司法解釋，當(dāng)庭對被告人孫某作出上述一審判決。一審宣判后，孫某當(dāng)庭表示服從判決不上訴。
　　辦案檢察官說，與傳統(tǒng)的身體接觸式猥褻不同的是，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的“隔空猥褻”行為隱蔽性更強(qiáng)、危害更廣，“兩高”司法解釋的出臺(tái)，填補(bǔ)了法律法規(guī)對“隔空猥褻”規(guī)定上的空白，有助于斬?cái)噔C未成年被害人的網(wǎng)絡(luò)黑手，并傳遞出強(qiáng)烈信號(hào)——網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，隔空絕不能“隔法”！