2021年12月22日，某應急管理局在安全檢查中發(fā)現(xiàn)，蕪湖某食品公司冷庫機房的氨泄漏報警器缺失，遂于次日向該公司下達行政處罰告知書，擬罰款1.6萬元，并適用修訂前的行政處罰法（2021年1月22日修訂通過，同年7月15日起施行），告知當事人有權在3日內申請聽證。然而，新修訂的行政處罰法規(guī)定，當事人要求聽證的，應當在行政機關告知后5日內提出。從行政處罰作出的時間來看，應急管理局適用法律不當，遂主動撤銷了原行政處罰告知書，并于2021年12月29日按照新修訂的行政處罰法重新作出行政處罰告知書。

今年1月6日，蕪湖某食品公司通過掛號信向應急管理局郵寄了行政處罰聽證申請（郵戳時間為1月6日），但該局收到掛號信交寄郵戳的時間卻為1月7日。應急管理局遂以提出聽證申請時間已超過5個工作日為由，駁回了該公司的聽證申請。

蕪湖某食品公司不服，于今年7月1日向弋江區(qū)法院提起行政訴訟，請求撤銷該行政處罰決定書，理由是安全檢查時公司的氨泄漏報警器只是正常送檢，并非缺失，該行政處罰違反法定程序，未保障其聽證權利，且處罰明顯過當。

法院受理該案后，認為蕪湖某食品公司在安全生產(chǎn)中確有過錯，但應急管理局作出的行政處罰與違法行為的事實、性質、情節(jié)以及社會危害程度不相當。為從根本上解決行政糾紛，法院邀請弋江區(qū)檢察院開展行政爭議實質性化解工作。

弋江區(qū)檢察院經(jīng)初步審查，認為該案符合行政爭議實質性化解條件，遂于今年7月28日立案受理。

通過調取相關案卷、審閱雙方當事人提交的資料，檢察機關認為，蕪湖某食品公司存在安全隱患的情況屬實，應當依法受到行政處罰。應急管理局的行政處罰告知書雖然最開始適用法律錯誤，但已及時糾正。此后，檢察機關又向郵政部門核實，發(fā)現(xiàn)交寄方的憑條郵戳時間之所以與收件方郵件上的郵戳時間不一致，是由于郵政部門工作人員操作不規(guī)范。雖然責任在郵政部門，但應急管理局知曉此情況后，應當依法保障行政相對人的聽證權利。

檢察機關在與法院溝通本案調查結果后，一致認為行政機關敗訴的可能性較大，但行政相對人也難逃處罰。行政處罰不是最終目的，提高企業(yè)安全生產(chǎn)意識、保障企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營秩序才是目的所在。為此，弋江區(qū)檢察院聯(lián)合某應急管理局及安全生產(chǎn)專家前往蕪湖某食品公司實地走訪。

經(jīng)查，蕪湖某食品公司是一家民營企業(yè)，經(jīng)營規(guī)模不大，氨泄漏報警器缺失的問題已經(jīng)整改。辦案人員仔細查看發(fā)現(xiàn)，墻壁上確有安裝報警器的舊痕跡，企業(yè)之前稱報警器拿去送檢應是實情。此外，大部分安全設施也符合規(guī)定，但仍然存在安全閥不合格等隱患。由于受疫情等多種因素的影響，該企業(yè)確實存在經(jīng)營困難。

今年8月5日，弋江區(qū)檢察院就蕪湖某食品公司與某應急管理局罰款糾紛案行政爭議實質性化解舉行聽證會，并邀請人民監(jiān)督員、人民調解員和人大代表等參加聽證。