省法院駁回再審申請后，2021年11月25日，不甘心放棄的洪某甲向宣城市人民檢察院申請監(jiān)督。 

　　“小案”不小看 

　　案結(jié)前再多做一點(diǎn) 

　　經(jīng)過調(diào)閱相關(guān)案卷材料，檢察官認(rèn)為該案中，政府所做的行政裁決和行政復(fù)議均程序合法，法院的訴訟判決也并無問題。但辦案檢察官認(rèn)為，如果直接不支持洪某甲的監(jiān)督申請，當(dāng)事人的糾紛和心結(jié)并未得到解開，案雖結(jié)卻事未了。 

　　案件承辦人分析案情后認(rèn)為，洪某乙當(dāng)初向鎮(zhèn)政府就土地使用權(quán)提出申請的目的，是雙方在發(fā)生“砍竹”糾紛后報(bào)警，因洪某乙沒有土地證和林權(quán)證，無法認(rèn)定竹木屬于其所有，故有關(guān)部門告知洪某乙，解決“砍竹”矛盾的前提是先行明確竹子所在的爭議地塊使用權(quán)，繼而引發(fā)了后續(xù)洪氏父子兩代人耗費(fèi)7年光陰深陷糾紛，幾乎走了所有的訴訟程序也未能化解心結(jié)。 

　　承辦檢察官?zèng)Q定聯(lián)合相關(guān)行政部門，去實(shí)地考察案件現(xiàn)場的同時(shí)也再做一次努力，以解決“砍竹”的民事爭議入手，著力化解關(guān)于“土地”引發(fā)的行政爭議。 

　　春節(jié)剛過，為了不引起村民注意，承辦檢察官一行就和當(dāng)?shù)厮痉ㄋL便裝前去了雙方當(dāng)事人所在的村。 

　　“如我在訴” 

　　合力疏通多年癥結(jié) 

　　案件的一方當(dāng)事人李某，如今已七十多歲高齡。他告訴檢察官，自己與洪某甲父子不僅同村而且還是遠(yuǎn)親關(guān)系，自己也想不明白，為何雙方會(huì)走到今天這步。 

　　為案件奔波5年，洪某甲已然把自己變成了一個(gè)“法律專家”。除了熟知涉案的法律法規(guī)外，在和檢察官一行交談過程中，洪某甲頻頻闊談對“楓橋經(jīng)驗(yàn)”“辦好群眾身邊的‘小案’”等政法熱詞的心得體會(huì)，也向檢察官傾訴了這些年奔波的訴累以及心中的憤懣。 

　　承辦檢察官了解到，洪某乙去世后，其子女中只有洪某甲在繼續(xù)堅(jiān)持“打官司”。這些年來，經(jīng)過漫長的訴訟程序以及檢察機(jī)關(guān)及不同部門的耐心釋法說理，洪某甲也意識(shí)到自己關(guān)于“爭議地塊為其父自留地”一說得不到法律的支持。但是如果現(xiàn)在沒個(gè)結(jié)果就放棄，又感覺無法對逝去父親以及兄妹們交代。 

　　特別讓洪某甲想不通的是，自己開墾的集體荒地，種上了毛竹，付出了勞動(dòng)，幾十年過去了，沒有任何人有異議。別人招呼不打就可以砍伐嗎？這不符合當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，也不尊重歷史。 

　　檢察官意識(shí)到，釋法說理到位的同時(shí)，還要回到案件的“原點(diǎn)”——竹子。 

　　“洪家在這塊集體荒地上開墾種植了毛竹，法律上無法把集體的荒地確權(quán)給他，但是他付出辛苦栽種的毛竹所有權(quán)是他的肯定沒有問題。”檢察官以此為切入點(diǎn)，提出了“從砍竹開始也從砍竹結(jié)束”的調(diào)解方案。 

　　經(jīng)協(xié)商，雙方最終簽字達(dá)成了爭議地界以李某父母墳?zāi)蛊鲈簤榻?，李某在自家竹林砍伐十根毛竹還給洪某甲，雙方就砍伐竹林和地界再無爭議的和解協(xié)議。 

　　2022年2月21日，宣城市人民檢察院審查認(rèn)為，洪某甲與李某已達(dá)成和解協(xié)議并履行完畢，洪某甲撤回行政訴訟監(jiān)督申請是其真實(shí)意思表示，不損害他人利益，依法對該案予以終結(jié)審查。至此，該案得到了實(shí)質(zhì)性化解。（文中當(dāng)事人均為化名）