日前，安徽省蕪湖市檢察院抗訴的一起買賣合同糾紛案，經(jīng)終審改判，為某混凝土公司挽回經(jīng)濟損失近300萬元，有效地保護了民營企業(yè)的合法權(quán)益。

　　基本案情 

　　2011年4月，王某向蕪湖某混凝土公司提供石子，雙方簽訂了購銷合同。截至2012年4月，王某供貨總額為585萬余元?；炷凉局Ц读瞬糠重浛?。

　　2014年3月，王某向蕪湖市鳩江區(qū)法院提起訴訟，要求混凝土公司償還所欠貨款270萬元，并按銀行同期貸款利率支付利息（暫計至2014年3月19日利息約為27.54萬元）。

　　混凝土公司因未收到傳票等法律文書未參加訴訟，蕪湖市鳩江區(qū)法院缺席審理，判決混凝土公司給付王某貨款及逾期利息合計297.54萬元（2014年3月20日至判決確定的給付貨款之日止的利息另行計算給付）。

　　混凝土公司在案件被執(zhí)行期間才得知原審判決結(jié)果，向蕪湖市中級法院申請再審，被裁定駁回，遂向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。

　　檢察機關(guān)履職過程 

　　蕪湖市鳩江區(qū)檢察院于2018年5月16日受理審查后向法院提出再審檢察建議，認為原審法院送達程序不當(dāng)，導(dǎo)致某混凝土公司失去辯論權(quán)；且有葉某某提交的《還款協(xié)議》等新的證據(jù)足以推翻原審判決。

　　蕪湖市鳩江區(qū)法院裁定再審后于2019年9月16日作出再審民事判決。該院再審除確認原審查明的事實外，另查明，王某于2012年9月29日向混凝土公司出具委托書，載明“王某就其供應(yīng)石子材料欠款一事全權(quán)委托李某代為清帳”。2014年3月29日，李某代表王某與混凝土公司簽訂還款協(xié)議，載明混凝土公司欠王某石子款210萬余元，混凝土公司用股東葉某某（原法定代表人）名下的五間門面房六年租金合計252萬元一次性沖抵貨款。后李某以委托人身份代表王某與葉某某簽訂房屋租賃協(xié)議，后由李某出租并收取租金。再查明，2013年，王某委托周某將解除對李某委托的書面材料交與混凝土公司股東葉某某。該院再審認為，王某在李某履行代理行為前已經(jīng)解除了對李某的委托，并告知了混凝土公司股東葉某某，混凝土公司與李某簽訂的相關(guān)協(xié)議對王某不產(chǎn)生效力；李某的代理行為超越了王某的授權(quán)范圍。該院再審判決：維持原審民事判決。

　　混凝土公司不服再審判決，提起上訴，后因無力繳納訴訟費按自動撤回上訴處理。

　　2020年度，蕪湖市鳩江區(qū)檢察院根據(jù)省檢察院、蕪湖市檢察院再審檢察建議回頭看專項活動的部署，遂對該案跟進監(jiān)督。該院調(diào)取了混凝土公司股東葉某某的門面房信息及出租情況等證據(jù)，遂提請蕪湖市檢察院抗訴。

　　蕪湖市檢察院審查中，向混凝土公司股東葉某某進行了詢問，查清混凝土公司支付貨款的證據(jù)及李某受王某委托出租葉某某的房屋收取租金的事實。

　　蕪湖市檢察院審查認為，有新證據(jù)足以推翻再審判決，證實所欠貨款非270萬元；再審判決采信證人證言不當(dāng)，認定王某解除李某的委托證據(jù)不足，認定李某的行為超出了代理范圍，缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯誤，向蕪湖市中級人民法院提出抗訴。

　　蕪湖市中級法院日前作出終審判決，全部采納檢察機關(guān)的抗訴理由，撤銷蕪湖市鳩江區(qū)法院再審判決，駁回王某的原審訴訟請求。

　　本案訴訟歷經(jīng)6年多時間，蕪湖市兩級檢察院對確有錯誤的判決持續(xù)跟進監(jiān)督，最終得以再審改判，彰顯檢察機關(guān)敢于監(jiān)督的擔(dān)當(dāng)和勇氣。檢察機關(guān)注重調(diào)查核實，夯實案件證據(jù)，確保精準監(jiān)督。本案抗訴得到成功改判，取得較好的辦案效果。